“公积金建保障房”提法自面世以来就一直争议不断，如今，随着试点城市的进一步“扩容”，争议难免再起。

近日，住建部宣布将在总结以往经验的基础上，部署第二批“住房公积金贷款支持保障性住房建设”试点工作。这是继2010年8月，北京、天津等28个城市入围首批试点之后试点城市的再度“扩容”。

事实上，“公积金建保障房”提法自面世以来就一直争议不断，如今，随着试点城市的进一步“扩容”，争议难免再起。是利是弊，孰是孰非，让我们把思路重新再捋。

住房公积金与保障房建设两者都各存难题。住房公积金，尤其是二三线城市住房公积金，使用率并不高，巨额闲置资金“沉淀”得不到充分利用。而且，通货膨胀影响下，公积金一直处于贬值状态，面临着如何保值增值的问题；而保障房恰恰相反，资金一直是困扰保障房建设的大难题，保障房建设面临着巨大的“资金缺口”。

从以上角度来看，“公积金援建保障房”既为闲置贬值的公积金找到了保值增值的新途径，又为资金缺乏的保障房建设找到了新来源，看上去不失为“一举两得”的“双赢”之举。

然而，所谓的“双赢”细究之下其实弊端重重。

首先，缺乏法律依据。住房公积金的真正“主人”不是住建部，也不是地方政府，更不是公积金管理中心，而是缴存职工，任何单位和个人无权挪作他用；其次，存在资金风险。除了有可能被移用或贪腐以外，公积金援建保障房本意是为着保值增值，但保障房的公益性质，决定了其收益率不会过高，一旦公积金建保障房出现赔本现象，公积金本金安全很可能深受其累；第三，政府有推卸责任之嫌。保障房建设是政府义不容辞的责任，地方政府已从土地出让金中取得大量收入和资金，本该用来加大支持保障房建设，但保障房建设依然面临巨大的资金缺口问题，这是谁的问题？想要解决资金缺口问题，政府应该承担相应的责任，而不该从公积金找齐。