但具有讽刺意味的是，这套保守主义理论，最终支持了许多自由派的劫富济贫的政策。因为智商和阶层没有关系，有钱的人未必智商高。在过去那种完全没有福利的社会中，教育资源全被富人垄断，虽然偶尔出了个卡内基这等从童工而变成世界首富的奇迹，但总体来说，大部分人口没有和富人平等的竞争机会。结果，富人在小圈子里近亲繁殖，智力越来越低。你能不能坐在华尔街大银行高级经理的宝座上，关键还看你是谁的儿子。但是，一旦扶助弱势的社会政策施行，穷乡僻壤中高智商的孩子就可能拿诺奖、到高盛当总裁。这自然也会把许多富家子弟挤掉。总之，精英社会的准入门槛越低，精英群体本身的智商就会越高。CharlesMurray还举例说，美国的一流大学，过去就那么几家，学生很少，现在则人数扩张了不知多少倍。这种普及的结果，是使过去服务于人口百分之一的精英的大学，服务于百分之十的精英，按说会冲淡这些大学的学生智商水平。但令人惊异的是，现在这占人口百分之十的名校学生的智商，竟然比过去同样学校中占人口百分之一的精英学生的智商还高！为什么？因为大量的奖学金，使许多穷人进大学的“门票”便宜了，甚至“免票”了。过去的富家子弟（白人男生），两个中就有一个可以进哈佛。现在呢？哈佛的学生确实多了。但是，男的，女的，黑的，白的，富的，穷的，美国的，外国的，甚至非法移民，都可以来竞争。二里挑一变成了至少十里挑一。这样挑出来的学生智商能不高吗？

城市就是现代文明中的一所大学。城市人靠着既有的财富，把“门槛”提高，最后也只能“上中无老虎，猴子称大王”、“矮子里面拔将军”。这样素质能提高吗？我1979年高考，是北京文科类前十五名，这大概是我一生最大的“优胜记略”，现在想起来多飘飘然，当时更是洋洋自得了。可是进了北大一看就傻眼了：同屋从农村来的同学，连电灯都没有，上学宿舍烧煤差点被煤气熏死。我则住在北京，掌握着当时海淀区最先进的复习资料。要是成千上万像我同屋那样的农村孩子有机会住在北京读书，我还排得上前十五吗？

看当前这场关于房价的争论，活像三十年前在北京挤公共汽车：没挤上去的大叫“别走”，挤上去的马上高呼“关门”。这样能创造一个“和谐社会”吗？真正的“和谐社会”，还是要多一些公共汽车，并把车票价格降低一些。未来几十年，几亿农民将进城。根据《钟曲线》的智商理论，他们中最聪明的百分之一，和城里最聪明的百分之一在智商上完全平起平坐。当他们进城后，城里十里挑一的聪明人，就赶得上原来二十里挑一的聪明人。把这几亿丰富的“脑矿”锁在城外，用提高“门槛”“控制人口素质”，这样控制出来的，只能是变相的弱智。