太平洋厨房对判决有诸多的不满。如诉讼请求一要求归还339台样机、价值468312.3元。原审认定：2006年1月1日之后的样机所有权属被告，原告无权要求返还；2006年1月1日之前的样机已丧失使用价值和诉讼时效，对原告诉请不予支持。

审判的理由是，“2006年、2007年、2008年采购合同一般条款关于样机均约定：除非双方特别约定，样品的所有权属买方”。

对此，夏青表示，2006年、2007年、2008年《采购合同一般条款》为百安居于2006年起强加给供应商的格式合同，其单方制定了许多不平等条款，原告从未认可，此3份合同双方均未签字盖章，未生效；与此同时，百安居也没就上述合同进行质证，所以不能作为定案依据；合同法第41条规定：格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款的规定，非格式条款即特别条款对样机所有权未作约定，样机当然属原告。

夏青还列举了其他理由：“原告长期以来连续发函要求被告返还样机、错扣款、已开票货款等为112封，其中涉及主张返还样机的为70封（具体见下节），被告均未提出异议，说明被告对样机所有权、样机数量、金额是完全认可的。”

夏青表示，一系列的事实与证据，在原审中没有得到体现。夏青给记者的证据中，多达数十个，但在原审中没有提及。

百安居百般抵赖？

“如果认为百安居是国际大品牌，指望它诚信那是奢望，和百安居打过交道，你才会明白什么叫无耻。”吴柏千颇为感叹。

对此，夏青举例证明：百安居为了说明2004年采购合同对样机所有权没有约定，居然抽去了该合同的第4页，而第4页有“展示用的样品其所有权归供应商”的约定；2005年太平洋厨房与欧倍德合同（2005年百安居收购了欧倍德），在补充条款中划去了“样品所有权归百安居的”的条款，百安居否认该协议签字人为欧倍德授权代表，继而否认2005年样机所有权归原告的事实，但被百安居否认的签字人恰恰是2005年合同的签字人，百安居的“抵赖”不攻自破；原被告近10年交易，被告收货后大多是签字不盖章的。在样机单中也有部分被告签字未盖章的，但百安居对这些样机单全部否认，认为签收人都不是被告员工，样机单是原告自己填的。为证明这些样机单的真实性，原告对所有签字未盖章的，都提供了签收人与样机签收人一致，且已开具增票的证据，使被告的谎言无法立足。

夏青还列举了其他一系列证据来证明百安居“不诚信”的“抵赖”行为：原告自2005年起就致函被告，要求返还样机、错扣款、未付款等，至起诉前合计112封，其中挂号快递71封、24封邮件，其中邮件回复5封。原告挂号、快递的收件人有：采购部庞震、朱勤，华东区采购沙雯茜，法律部金继君，财务部宗启红、张添强等，均在“百安居（中国）总部电话号码一览表”的员工名单内，而该名单是被告给原告的。其中金继君对原告要求返还的样机、错扣款等回复了4封邮件，最后1封说发商店核对的资料全收集好了，就等执行了。

这么多的信函邮件，被告居然称均未收到，收件人都不是百安居的员工。原被告供销关系近10年，2004年后原告都是和上述人员联系的，在原审中双方核对了2004年至起诉前原告的增值税专用发票，无论开票数和金额都是一致的，而原告增值税专用发票都是通过上述方式寄送的。寄送的增值税专用发票都收到了，而惟独没有收到原告的112封信函，可能吗？原告提供的证据中，2006年、2007年样机单标注归还，归还的部分样机中包括了2006年、2007年送的样机，充分说明2006年、2007年样机仍属原告是不争的事实。对于这项事实，被告居然称，那是百安居对原告的样机赠送。