其实，不仅是搜房网，很多房地产网站都有着名称不同但功能类似的卡，购××卡享受购房折扣、优惠的楼盘并不少见。

不过，让孙先生不明就里的是，搜房网以服务费收取的白金卡费用是信息服务行为？还是房产中介行为？如果是中介行为，搜房网本身并不具备中介资质。“这1.5万如果说是给开发商的，那还说过得去，可为什么我要把钱给一个房地产网站呢，而且这个楼盘的信息我也不是从搜房网上获得的啊。”

对此，搜房网相关负责人也承认，搜房网并不具备中介资质。“1.5万元的费用是会员信息服务费，这是电商平台的新形式。”

长期以来，这些所谓“白金卡”的法律属性一直不明晰，尽管此前央视屡屡曝光，也没有阻碍其星火燎原。数据显示，截至2011年底，已有584个房企加入搜房网团购平台，其中不乏“万保金招”等知名房企。而搜房网方面也称，30000名白金卡会员参与了购房活动，节省购房款超过12亿元。

某地产研究专家指出，开发商的销量大幅下滑，需要通过促销来提升成交量，其中包括与网站合作来推广楼盘，拉来客户。但是，这里面有可能会存在一些强制办理的可能，侵害了消费者的权益。

中国房地产协会副秘书长何琦指出，目前所有的房地产门户网站没有一家有中介代理、居间资格。搜房网、新浪乐居、焦点房地产网以及其他房地产网站，都是作为媒体平台来运营的，都不具备组织团购这个资格的。房屋是特殊商品，不能像洗发水、服装等一般商品那样，有个电子商务平台就能卖。

该和解方案可否复制

对于搜房网而言，不仅没有赚到孙先生的1.5万元，反而还多搭进去1.5万元。但是，这样的损失对搜房网而言实属九牛一毛。但问题的关键是，如果搜房网和孙先生的和解方案被其他购房者跟风复制的话，对于搜房网乃至整个房地产网站而言，则是不可想象的。因此，尽管双方已达成和解，但此案的风向标意味正在发酵。关于补偿的标准，是最为关注的话题。

“赔偿金额为什么会是3万元？说实在话，我自己也不知道，是我的律师谈完之后，直接把钱给我的”，孙懋表示。

“3万元的标准是自由协商的结果，不是退一赔一”，搜房网相关负责人表示。

根据相关法律法规，只有构成欺诈时，才会采取“退一赔一”的赔偿标准。一位不愿具名的业内人士指出，“尽管搜房网支付给孙先生的3万元，正好在数学上等于‘退一赔一’的结果，但是，搜房网肯定不会将此与‘退一赔一’划上等号，否则，这个案件的性质就变了，所有购买搜房网白金卡的用户，均可比照此案向搜房网索赔。”