“奢侈税”和“人头税”是房产税的两个极端定位，都不可取。实际上，房产税最合适的定位是“调节税”，作为重要的经济杠杆调节房地产市场需求，调节社会贫富差距，有效解决打击炒房和保障住房的双重问题。
中国社会科学院财经战略研究院11月28日发布《中国财政政策报告》指出，应及时推广沪渝经验，对城镇居民家庭人均用房超过40平方米部分，无论住房为何种产权性质，均应按评估价格征收税率较高的保有环节房产税，且新增商品房和现有存量房均纳入征税范围。
由于税率低、征税范围小，沪渝两地房产税试点影响有限。重庆将免税线定在200平方米，同时还要满足商品房均价3倍以上的条件，这也就意味着重庆90%以上的房源都达不到征收标准，有种“高高举起、轻轻放下”的感觉。相比之下，上海人均60平方米的免税线虽说低一些，但试点一年多来，未能增加有效供给、抑制房价上涨，反而让房价创出新高。
社科院此次发布报告，将房产税免税线定在人均40平方米，明显是吸取了沪渝两地的经验教训，意图通过扩大征收范围给房产税加码。然而，这一提法并没有取悦公众，反而再次招来质疑。上海易居房地产研究院副院长杨红旭表示，当前我国城镇人均住宅面积33平方米多点，40平方米纳税线偏低，将城镇3～4成家庭都包括进去了。
有学者指出，房产税改革推进最大的难点，在于房产税定位尚未真正厘清。有观点主张将房产税界定为只向高档房产和豪宅征收的“奢侈税”，也有专家认为房产税应成为面向所有普通民众征收的“人头税”。决策的过程也充满了利益博弈，有关部门既希望通过房产税取代限购的行政手段，也寄望于房产税补强地方财政；既要顾及人们对于抑制房价的期待，又要担心普遍加税引发民意不满。从200平方米的高档别墅到人均40平方米的“自由落体”，恰恰反映出有关部门在房产税上的左右摇摆。
笔者以为，“奢侈税”和“人头税”是两个极端，都不可取。如果只向富人先开刀，就会使得房产税形同虚设，对于抑制房地产市场的投资投机行为影响不大。倘若向所有房产征税，无疑会进一步加重民众的税负。实际上，房产税最合适的定位是“调节税”，作为重要的经济杠杆调节房地产市场需求，调节社会贫富差距，有效解决打击炒房和保障住房的双重问题。
鉴于住房兼有必需品和投资品的双重属性，房产税征收必须充分考虑居民收入水平和居住现状，合理设置免税空间。多少面积开征房产税，不能由有关部门闭门造车，而要广泛征求民意，寻求最佳利益契合点。同时，在产权性质上，要将经适房、限价房等保障性住房和普通商品房区别开来，给予减征或免征优惠。此外，首次购房应予免税，避免误伤刚性需求，购买多套房者则可根据套数、面积、价格等因素实行累进税率，体现“负担能力大者多负税，负担能力小者少负税”的公平原则。 | 
