|
被告还声称自己也是受害者,其并非地板的生产者、安装者,对甲醛超标一事,并无过错。事件发生后,万科已对事件进行了积极处理并提供解决方案,并和原告多次协商沟通,但原告对被告提出的方案不予理睬,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
检测机构标准不同致结果差异
庭审中发生了令人费解的事情:原、被告均向法庭提供了专业检测机构作出的检测报告,原告提供的为甲醛含量超标的检测报告,被告提供的是甲醛含量符合国家标准的检测报告,但这两个截然不同的检测结果却是由同一家检测机构进行检测后作出的。
被告于2011年9月20日交房之前和2012年2月28日安信木地板事件曝光之后,先后两次委托检测机构对涉案房屋内空气甲醛含量进行检测。原告也于今年5月11日自行委托检测。双方委托的机构同为佛山市广联检测技术有限公司。检测结果却迥异:一个合格,一个超标。
对此,佛山市广联检测技术有限公司给出的解释是,被告委托检测时,采用的是《民用建筑工程室内环境污染控制规范GB50325-2010》,该标准属国家强制性标准,根据该标准要求,在对涉案房屋进行检测前需对外关闭门窗1个小时,选取3个监测点同时检测；而原告委托检测时采用的是《室内空气质量标准》(GB/T18883-2002),该标准属推荐性标准,根据该标准在检测之前需对外关闭门窗12个小时,并且需要选取3至5个监测点同时检测,但是原告只委托检测主人房,所以只设了一个监测点。
该公司还解释,在不同的检测时间和条件下,由于温度、湿度、通风、日照情况不同,检测结果也会不同。
由于两次检测结果不同,当审判长询问双方是否需要再次检测鉴定时,被告认为自己已适用强制性标准检测该楼盘的其他房屋,空气质量达标合格,坚持不再检测。
庭审结束后,审判长宣布将择日宣判。 |
