评论：“学区房”价格检验教育均衡化成效

针对学区房价格飙升，政府部门又想出治理的招数。据报道，北京准备限制新购学区房家庭的孩子就近入学；上海规定同一门牌号的住户，5年内只能有一个学生入学；深圳则计划实行积分入学，明确将入学与家庭户籍类型、住房性质、入户时间、居住年限、社保年限或纳税年限、计划生育情况等挂钩起来。可是，这些招数都招来质疑：凭什么买了房，不让学生就近入学？

治理择校热治理到这一份上，行政部门也是“蛮拼”的。可是，这种拼劲似乎用错了地方。不妨来分析就近入学和义务教育均衡的关系。政府部门治理择校热的逻辑是，用禁令限制学校招生和学生择校，以此“倒逼”义务教育均衡；而家长们的现实逻辑是，学区和学区之间、学校与学校之间如果办学质量存在差异，就要想方设法让孩子进更好的学区、更好的学校。也就是说，如果学区教育质量不均衡，那么，实行按学区入学后，必然从以前择校转为择学区，学位房也就转变为学区房。因此，治理择校热，符合常识的逻辑是，应该首先推进义务教育均衡，缩小学区间差异，当学区、学校办学质量均衡，家长也就自愿选择就近入学。

教育官员经常提到的理由是，学校的办学质量，不可能一夜之间做到完全均衡，禁止择校，实行就近入学，这是对老百姓不理性行为的规范、引导，在这基础上，政府再缩小学校办学差异。可问题是，各地的主要办法是对现有资源进行“盘活”，包括按学区划片、建立名校联盟、实行强弱校对口帮扶等等，而不是从根本上改变义务教育资源配置方式，加大对薄弱学校的投入，比如在广州市内，由市级财政统筹所有义务教育学校的办学标准，各校办学标准一致。

治理择校热、择学区热，通过限制老百姓的权利，只能起到治标的作用，却难以治本。根本的途径是政府履行投入责任、转变投入模式，同时放权给学校自主办学。这都需要建立新的教育管理体制。首先，应该成立地方教育拨款委员会，负责教育拨款预算，监督政府拨款，这有力于保障教育经费，同时把经费拨付到最需要的地方。

其次，应在学区成立学区教育委员会，负责学区教育战略，监督学区办学，国外的学区制，是由专门的学区教育委员会，负责学区内的教育事务管理、决策，包括选拔校长，监督各校使用经费，公开办学信息等等，我国在实行学区划片入学中，为确保划片入学的公正，也引入纪委监督，可说到底，这还是行政监督，远不如社区居民、家长代表直接参与监督。

再次，给各学校办学自主权，鼓励、引导学校在质量均衡的基础上，办出个性和特色，这就合理地处理好均衡和特色的关系，在这种情况下，也会有少数学生择校，可是，不是为教育质量而择校，而是为特色而择校。这些才是政府部门应该积极作为的地方。

作者为21世纪教育研究院副院长